FANDOM


(Dodano nową stronę „1. Mimo wszystko uważam, że jest to za bardzo zawiłe. Wystarczyłoby "Użytkownik dołączając do tej Wiki akceptuje jego postanowienia w całości." To "a w szczeg...”)
 
 
Linia 15: Linia 15:
 
8. To by oznaczało, że musimy pousuwać strony takie jak [http://pl.fineasziferb.wikia.com/wiki/Galeria:StefoBot ta]. Ponadto tam niżej jest punkt o dodawaniu fanartów i on temu punktowi zaprzecza. Zresztą jak ktoś chce dodać jakiś obrazek na profil nie związany z fif, to regulamin mu tego zabrania.
 
8. To by oznaczało, że musimy pousuwać strony takie jak [http://pl.fineasziferb.wikia.com/wiki/Galeria:StefoBot ta]. Ponadto tam niżej jest punkt o dodawaniu fanartów i on temu punktowi zaprzecza. Zresztą jak ktoś chce dodać jakiś obrazek na profil nie związany z fif, to regulamin mu tego zabrania.
   
9. Ale to brzmi tak, jakby przed opublikowaniem czegoś po angielsku trzeba było mówić administratorowi. No i przecież w odcinkach podajemy też angielskie tytuły. Punkt nie jest zły, bo przecież jakby ktoś dodał stronę w języku angielskim usunęlibyśmy ją, to oczywiste (chociaż wątpię by ktoś zamierzał takie strony tworzyć). Ale przydałoby się to jakoś inaczej sformułować. Może: "Artykuły tworzymy w języku polskim, zachowując przy tym poprawność językową". Tylko, że słowo "język" będzie się powtarzać, to może: "artykuły tworzymy po polsku".
+
9. Ale to brzmi tak, jakby przed opublikowaniem czegoś po angielsku trzeba było mówić administratorowi. No i przecież w odcinkach podajemy też angielskie tytuły. Punkt nie jest zły, bo przecież jakby ktoś dodał stronę w języku angielskim usunęlibyśmy ją, to oczywiste (chociaż wątpię by ktoś zamierzał takie strony tworzyć). Ale przydałoby się to jakoś inaczej sformułować. Może: "Artykuły tworzymy w języku polskim, zachowując przy tym poprawność językową". Tylko, że słowo "język" będzie się powtarzać, to może: "artykuły tworzymy po polsku".
   
 
10. Ale to znów brzmi tak, jakby przed publikowaniem bloga trzeba było pytać admina czy można o takiej tematyce blog napisać. Dlaczego po prostu nie możemy napisać: "Treści publikowane na blogach czy forum powinny być zgodne z tematyką naszej Wiki. Do rozmów na inne tematy służy czat."
 
10. Ale to znów brzmi tak, jakby przed publikowaniem bloga trzeba było pytać admina czy można o takiej tematyce blog napisać. Dlaczego po prostu nie możemy napisać: "Treści publikowane na blogach czy forum powinny być zgodne z tematyką naszej Wiki. Do rozmów na inne tematy służy czat."
Linia 29: Linia 29:
 
15. W takim razie uważam, że to również oczywiste - cytat to cytat. Jest taki powód blokady "wypisywanie bzdur na stronach", albo "wandalizm" - to wystarczy. Uważam, że ten punkt jest całkowicie zbędny.
 
15. W takim razie uważam, że to również oczywiste - cytat to cytat. Jest taki powód blokady "wypisywanie bzdur na stronach", albo "wandalizm" - to wystarczy. Uważam, że ten punkt jest całkowicie zbędny.
   
16. Przekonałaś mnie xD
+
16. Przekonałaś mnie xD
   
 
17. Okej, zostańmy przy tym punkcie ;p
 
17. Okej, zostańmy przy tym punkcie ;p
Linia 40: Linia 40:
   
 
21. "Ktoś złamie regulamin w jakiś sposób dostanie kare na 2 tyg. Ktoś inny natomiast również zrobi to samo, a dostanie karę na miesiąc. Wniosek? Jakiś spis jakie dawać blokady musi być moim zdanie, by to takich sytuacji nie doszło." Właśnie nie. Może dochodzić do takich sytuacji. Przykładowo: ktoś usunie treść jednej strony - może dostać ostrzeżenie. A ktoś inny będzie masowo usuwał treści stron i dajmy na to usunie 30. Temu też dać ostrzeżenie, bo zrobił to samo co pierwszy użytkownik? Raczej nie, takiemu trzeba dać blokadę na zawsze, bo wiadomo, że nie zrobił takich edycji przez przypadek, tylko celowo usuwał strony, a jak byśmy dali takiemu blokadę na określony czas, po jej wygaśnięciu mógłby robić to samo. Dlatego uważam, że nie powinniśmy mieć konkretnych kryteriów, bo sami sobie tym związujemy ręce. Sami powinniśmy decydować o długości blokady.
 
21. "Ktoś złamie regulamin w jakiś sposób dostanie kare na 2 tyg. Ktoś inny natomiast również zrobi to samo, a dostanie karę na miesiąc. Wniosek? Jakiś spis jakie dawać blokady musi być moim zdanie, by to takich sytuacji nie doszło." Właśnie nie. Może dochodzić do takich sytuacji. Przykładowo: ktoś usunie treść jednej strony - może dostać ostrzeżenie. A ktoś inny będzie masowo usuwał treści stron i dajmy na to usunie 30. Temu też dać ostrzeżenie, bo zrobił to samo co pierwszy użytkownik? Raczej nie, takiemu trzeba dać blokadę na zawsze, bo wiadomo, że nie zrobił takich edycji przez przypadek, tylko celowo usuwał strony, a jak byśmy dali takiemu blokadę na określony czas, po jej wygaśnięciu mógłby robić to samo. Dlatego uważam, że nie powinniśmy mieć konkretnych kryteriów, bo sami sobie tym związujemy ręce. Sami powinniśmy decydować o długości blokady.
  +
  +
  +
"Trochę dziwne, że dopiero teraz chcesz zmienić regulamin, jak i tak nikt na Wiki praktycznie już nie wchodzi ;/ " Wcześniej wydawało mi się, że nie wymaga on poprawek. Dlaczego postanowiłam teraz go przeanalizować? To bardzo zabawna historia, ale opowiem ci ją przy najbliższej okazji na czacie xD

Aktualna wersja na dzień 08:23, lip 22, 2016

1. Mimo wszystko uważam, że jest to za bardzo zawiłe. Wystarczyłoby "Użytkownik dołączając do tej Wiki akceptuje jego postanowienia w całości." To "a w szczególności dokonując edycji lub publikując treści na forum lub czacie" strasznie dziwnie brzmi :/

2. Okej, więc to zmienimy :)

3. Ale czy naprawdę musimy wszystkie punkty tak rozwijać i "zawijać". Według mnie regulamin powinien być zwięzły i krótki. Proponowałabym zmienić ten punkt na: Użytkownicy pełniący określone funkcje są zobowiązani pilnować porządku na Wiki i pomagać nowym użytkownikom." Krótko, zwięźle, treściwie, zrozumiale i na temat ;p

4. Więc proponuję usunąć ten punkt. Gdybyśmy w poprzednim zawarli "pilnowanie porządku na Wiki" jasne by było, że dotyczyłoby to także pilnowania przestrzegania regulaminu.

5. Postanowienia ogólne to raczej takie streszczenie zasad postępowania na wiki. Ten punkt nie wiem jak określić. Może na koniec dać jakieś "inne postanowienia"? Nie wiem...

6. Ja bym to całkiem usunęła. Admini wiedzą kiedy ktoś zasłużył na uprawnienia - kiedy trzeba kogoś powołać. No i nie mamy już Rady. Ponadto ten punkt jest strasznie zawiły. A jeśli chodzi o dział/sekcję (nie wiem jak to określić), nie dawałabym tego do "postanowień ogólnych" tylko do uprawnień.

7. Ok.

8. To by oznaczało, że musimy pousuwać strony takie jak ta. Ponadto tam niżej jest punkt o dodawaniu fanartów i on temu punktowi zaprzecza. Zresztą jak ktoś chce dodać jakiś obrazek na profil nie związany z fif, to regulamin mu tego zabrania.

9. Ale to brzmi tak, jakby przed opublikowaniem czegoś po angielsku trzeba było mówić administratorowi. No i przecież w odcinkach podajemy też angielskie tytuły. Punkt nie jest zły, bo przecież jakby ktoś dodał stronę w języku angielskim usunęlibyśmy ją, to oczywiste (chociaż wątpię by ktoś zamierzał takie strony tworzyć). Ale przydałoby się to jakoś inaczej sformułować. Może: "Artykuły tworzymy w języku polskim, zachowując przy tym poprawność językową". Tylko, że słowo "język" będzie się powtarzać, to może: "artykuły tworzymy po polsku".

10. Ale to znów brzmi tak, jakby przed publikowaniem bloga trzeba było pytać admina czy można o takiej tematyce blog napisać. Dlaczego po prostu nie możemy napisać: "Treści publikowane na blogach czy forum powinny być zgodne z tematyką naszej Wiki. Do rozmów na inne tematy służy czat."

11. Nie o to chodzi. Chodzi o sformułowanie tego punktu. Zamiast "Całkowicie zabronione jest publikowanie treści obraźliwych, wulgarnych, niezgodnych z prawem, w tym treści pornograficznych, lub zawierających elementy nawołujące do nienawiści rasowej, etnicznej lub religijnej; namawiające do popełnienia przestępstwa lub w jakikolwiek sposób dyskryminujące kogokolwiek." Proponuję: "Całkowicie zabronione jest publikowanie treści obraźliwych, wulgarnych, niezgodnych z prawem, pornograficznych, lub zawierających elementy nawołujące do nienawiści rasowej, etnicznej lub religijnej; namawiające do popełnienia przestępstwa lub w jakikolwiek sposób dyskryminujące kogokolwiek." To według mnie wystarczy. "niezgodnych z prawem" to "niezgodnych z prawem", po co pisać "w tym"?

12. No to po co ten punkt?

13. Nie o to pytałam. Pytałam dlaczego napisałaś "niezgodne z prawem w tym". Chodziło o to, po co takie rzeczy wyszczególniać? Może źle sformułowałam pytanie. Mimo wszystko nadal podtrzymuję fakt, że oczywistą rzeczą jest, że nie tworzy się pustych stron. Można to równie dobrze uznać za spam/zaśmiecanie wiki.

14. W tym wypadku musiałybyśmy usunąć wszystkie zalążki na tej wiki i zablokować tych, którzy je utworzyli.

15. W takim razie uważam, że to również oczywiste - cytat to cytat. Jest taki powód blokady "wypisywanie bzdur na stronach", albo "wandalizm" - to wystarczy. Uważam, że ten punkt jest całkowicie zbędny.

16. Przekonałaś mnie xD

17. Okej, zostańmy przy tym punkcie ;p

18. Całkowity zakaz zmuszałby nas do kasowania dodanych już fanartów jak ta galeria, do której link dałam powyżej. Ja uważam, że fanarty nie są niczym złym jak dodaje się je na profil w rozsądnej liczbie.

19. Właśnie z tym masłem chodziło mi o budowę zdania xD "Dodane obrazki powinny zostać wykorzystane w artykułach po ich dodaniu." Wystarczy usunąć pierwsze słowo i będzie git ;p

20. To dobry plan :)

21. "Ktoś złamie regulamin w jakiś sposób dostanie kare na 2 tyg. Ktoś inny natomiast również zrobi to samo, a dostanie karę na miesiąc. Wniosek? Jakiś spis jakie dawać blokady musi być moim zdanie, by to takich sytuacji nie doszło." Właśnie nie. Może dochodzić do takich sytuacji. Przykładowo: ktoś usunie treść jednej strony - może dostać ostrzeżenie. A ktoś inny będzie masowo usuwał treści stron i dajmy na to usunie 30. Temu też dać ostrzeżenie, bo zrobił to samo co pierwszy użytkownik? Raczej nie, takiemu trzeba dać blokadę na zawsze, bo wiadomo, że nie zrobił takich edycji przez przypadek, tylko celowo usuwał strony, a jak byśmy dali takiemu blokadę na określony czas, po jej wygaśnięciu mógłby robić to samo. Dlatego uważam, że nie powinniśmy mieć konkretnych kryteriów, bo sami sobie tym związujemy ręce. Sami powinniśmy decydować o długości blokady.


"Trochę dziwne, że dopiero teraz chcesz zmienić regulamin, jak i tak nikt na Wiki praktycznie już nie wchodzi ;/ " Wcześniej wydawało mi się, że nie wymaga on poprawek. Dlaczego postanowiłam teraz go przeanalizować? To bardzo zabawna historia, ale opowiem ci ją przy najbliższej okazji na czacie xD

Treści społeczności są dostępne na podstawie licencji CC-BY-SA , o ile nie zaznaczono inaczej.